Publicidad cabecera

martes, septiembre 30, 2008

LA PERSONA SIN CONOCIMIENTO NO SE CANSA, PERO CANSA

En el mundo, para infortunio colectivo, hay personas sin ningún tipo de talento ni otra cualidad digna de mención, que pretenden ocultar su falta de ingenio e intelectualidad repitiendo necedades hasta aburrir al pobre espectador/a que desdichadamente se cruza en su camino.

Yo, ser inocente, alma cándida a pesar de mi años, pensaba que la payasada, rancia, pero payasada al fin y al cabo de intentar desprestigiar al Ministerio de Igualdad por parte de algunas y algunos personajes con un "déficit intelectual" preocupante, (como decía alguno por ahí), iba a cesar pasado el verano. Ay el verano, ya se sabe, la playita, el sol, el tinto de verano. La gente se relaja, reflexiona, no sé, llega con otro ánimo al trabajo ¿no?. Pues no.

En su momento no hicimos ninguna entrada sobre el tema, porque no nos pareció necesario, pero bueno, que todavía a día de hoy parece que hay personas que no se han enterado que cuando una Ministra de Igualdad dice la palabra miembras, no es un gazapo sino un acto consciente, ya como que cansa tanto desconocimiento. La utilización del lenguaje no sexista, para que cubra su deficit intelectual alguno/a, no está sujeto en absoluto a que la real academia de la lengua española lo quiera aprobar o no. Personalmente soy una objetora a la academia en este sentido y otros como esa recomendación de utilizar en ciertas profesiones de prestigio la forma masculina en lugar del femenino. El lenguaje es un elemento vivo de la cultura, lo hacen las personas y no al revés. Es más, en lugar de realizar aquellas inadecuadas declaraciones sobre la Ministra de Igualdad, por ni siquiera haber comprendido el espíritu en el que se hacían, que se preocupen del rídiculo real y propio en temas como Pekín. Después de tener toda la vida a Pekín como la capital de China, cuando llegaron las olimpiadas; Beijíng 2008, me rasqué la cabeza frente al televisor, miré al infinito y entré un estado total de aturdimiento: ¿le han cambiado la capital a China o debí suspender geografía en el colegio?.

Menos mal que siempre me quedará París y el Maria Moliner.

lunes, septiembre 29, 2008

SER RESPONSABLE. SER CONSECUENTE.

Ayer fue asesinada en Kandahar Malalai Kakar, capitana de la policía afgana en Kandahar. Su asesinato tiene implícito un mensaje claro. Una mujer que ingresó en la policía en los años 80 y que tuvo que dejar su país tras la llegada al poder de los talíbanes que se oponían al trabajo fuera del hogar de las mujeres.

Kakar recuperó su trabajo con el gobierno de Hamid Karzai, aunque el gobierno de Hamid Karzai nunca ha recuperado el control de Afganistán. Actualmente dirigía la sección de represión de la criminalidad contra mujeres en la policía de Kandahar, provincia considerada de alto riesgo al no estar establecido en todo el país el orden gubernamental y tratarse de un feudo talibán.

La presidencia de la UE rechaza el crimen, se conmueve, EEUU se conmueve, todo el mundo se encuentra conmovido y conmocionado durante cinco minutos y después... vuelta a lo mismo.

Afganistán es un país, como tantos otros, donde es imposible no advertir los daños causados por el fundamentalismo religioso. Sin embargo, tras la intervención de EE.UU. en el año 2001 con aquella "libertad duradera", que más que duradera o pasajera, creo que las y los habitantes de este país asiático llamarían invisible porque no la llegaron a conocer en ningún momento, ni en ninguna de sus formas, todo sigue casi igual.

A siete años de la intervención militar Afganistán es hoy un país enfrascado en el conflicto, donde su gobierno no puede garantizar la seguridad de la mayoría de la población. Cada vez que salta a la luz una noticia sobre él, a mi asalta la idea de la poca memoria del ser humano y lo poco consecuente que es. Pareciera que las cosas han salido de la nada y que no se saben ni como han pasado, ni como se llegó hasta aquí. Pero las cosas no surgen por generación espontánea tienen una historia que nos lleva al por qué y hemos olvidado la importancia de conocerla.

En el contexto histórico en que se encontraba Afganistán en los años 70, con una monarquía que quería liquidar a toda la oposición, surge un régimen comunista en 1978. Pero la reforma agraria, la abolición de la "compra" de mujeres como novias o la alfabetización de mujeres y hombres, supone una amenaza para los sectores más reaccionarios del país y por supuesto para EE.UU. que no duda en financiar a la guerrilla y escuelas fundamentalistas para derrocar al régimen afgano, con la esperanza de convertir al país en el Vietnam de la antigua Unión Soviética.

EE.UU. es responsable directo de la situación en la que se encuentra sumida Afganistán, de las violaciones de los derechos humanos, con especial ensañamiento en las mujeres. Y lo es por partida doble por su apoyo y financiación a los talibanes y por su ineficacia para restablecer un orden democrático tras su intervención. Claro, que esto último habría que valorar seriamente si se debe a su falta de capacidad, a su falta de valoración antes de intervenir en un país o simple y llanamente han satisfecho su interés energético y estratégico en la religión y lo demás a quien le importa un ca....

martes, septiembre 23, 2008

LECCIONES DE PROVIDA, A MI NO POR FAVOR QUE SOY PACIFISTA

Desde que la Ministra de Igualdad en España anunció que en el año 2009 habría una ley sobre el aborto y aprovechando que el 28 de septiembre es el día por la despenalización del aborto en América Latina y el Caribe, he leído opiniones de todo tipo en estas últimas semanas sobre el debate.

Las argumentaciones que más me han llamado la atención, sin duda son las que empiezan a desentrañar complejas y oscuras tramas biológicas sobre el inicio de la vida. Me llama poderosamente la atención, que las personas que defienden con más ahinco la postura antiabortista son todas conservadoras y religiosas.

Sobre las primeras decir que su oposición al aborto, como he comentado en el blog no hace mucho, es un simple ejercicio de hipocresía malintencionada. Los valores a los que responde una ideología política o un/a individuo/a son un conjunto coherente en toda su expresión o no son en absoluto. No es posible estar con Dios y con el Diablo y que alguien pueda pensar que nuestras intenciones son buenas. Es absolutamente imposible ser antiabortistas, porque defendemos la vida, y unir a estos valores el belicismo, la defensa de la pena de muerte, el libre uso de las armas, el apoyo a políticas autoritarias, la sanidad privada o la creación de un mundo desigual donde millones de personas mueren en la más absoluta de las miserias. Valores base de las políticas conservadoras.

Sobre las segundas; ¿qué es la religión?, ¿la religión es política?. Nos encontramos en un mundo donde hay mucha información pero poca capacidad, tiempo o deseo de procesarla y analizarla, hasta el punto de unir palabras que deberían ser incompatibles en una misma frase y parecernos hasta que tienen una lógica racional. ¿Pero no es la religión un campo que cultiva la espiritualidad de las personas? y entonces, ¿es esto compatible con la política?. Si entendemos la política como la actividad que organiza la sociedad de un país y la religión la que desarrolla la parte espiritual del ser humano parece de sentido común decir que no. Porque, ¿cuál es el fin de la religión organizar la sociedad, es decir la política o el espíritu?. Entonces, si la religión entra en la política, ¿qué pretende?.

En una sociedad hay tantas personas como maneras de ver y tratar las problemáticas que surgen en su seno. Obviamente, es absolutamente imposible que puedan tomarse todos los puntos de vista. Por eso existe la elección de una clase política que prioriza y legisla y ahí, estemos de acuerdo o no, debemos respetar todas y todos la legalidad de la que hemos dotado a nuestras instituciones políticas. Pero y la religión, ¿se puede imponer?. Se puede obligar a creer o no creer. Y si es así, qué se pretende con esto, ¿que experimente su espiritualidad a la bravas?. Si el fin es el espíritu, este no es un camino factible. Sí lo es si lo que se pretende es utilizar la religión para tener poder político, es decir, económico y controlar a la población de esta manera. Hablemos claro.

Por lo tanto, la religión bienintencionada nunca intentará mezclarse con la política, sino permanecer lejos de ella y está de más decir que jamás intentará adoctrinar ni imponer, porque está en su naturaleza tener que emanar del deseo voluntario de la propia persona. A las religiones y/o personas religiosas aplíqueseles el punto primero con respecto a su conflicto de valores, ya que no soy yo, sino la historia quien les sitúa siempre del lado de los regímenes conservadores e incluso dictatoriales, antagónicos a la defensa de la vida humana.

¿Quién no ha visto alguna vez en su vida a antiabortistas con una fotografía de carácter sensacionalista con un feto?. ¿Se imaginan ustedes que barbaridad sería que las personas que somos favorables al aborto saliéramos con fotografías de las mujeres muertas, a causa de no podre realizarse un aborto terapéutico, por ejemplo?. Porque, si se trata de salvaguardar la vida ¿cuál hay que preservar la de un ser que no ha nacido o la de una que ya está concebida?. En la respuesta de los grupos antiabortistas a esta pregunta está la clave. Ese afán biológico por decidir donde se inicia la vida es una simple cortina de humo, porque ¿no son vidas las que siegan los sistemas económicos conservadores o las religiones que pretenden lucrarse pervitiendo su propio concepto?. ¿No son vidas las mujeres que mueren por no poder realizarse un aborto terapéutico?. Y si nos ponemos a buscar el origen de la vida, ¿no hay vida en cualquier pequeña partícula de este mundo que ninguno de estos dos grupos tiene muchos escrúpulos en no respetar sin rasgarse las vestiduras?.

Entonces es que estamos hablando de controlar la vida de las personas y no de defenderla y esto ya es otra cosa mariposa.

sábado, septiembre 20, 2008

UTILIZAR EL FEMINISMO CONTRA EL PROGRESO

Le vamos a tener que agradecer a Sarah Palin y al Partido Republicano o no, que salte a la actualidad un debate ya clásico dentro del feminismo.

No es de extrañar que haya desatado ríos de tinta la nominación de la susodicha política. Ríos que no provocó su compatriota Hillary Clinton, a pesar de ser ésta última una política mucho más sólida e interesante. No es Clinton santa de mi devoción, pero no hay nada mejor como la aparición en escena de personajes del calado de Sarah Palin, para que hagamos nuestra, más rápido de lo que canta un gallo, aquel dicho popular: otras vendrán que buena me harán.

A propósito de especulaciones diversas sobre la ya cargante candidatura, se ha llegado a hablar en torno a esta buena mujer, barbaridades como si es posible que abandere un nuevo ¿feminismo?. Tremendo.

Cuando yo era más joven y lozana, recuerdo a la profesora de Historia explicándonos el motivo por el cual se impartía la asignatura como obligatoria: para que la humanidad aprenda de sus errores y pueda progresar sin tener que partir de cero y sin volver a repetirlos. Paradójicamente, en historia lo que más se estudia es como la humanidad pareciera estar partiendo constantemente de la nada, obviando los errores y debates pasados y por supuesto, volviendo a caer en los mismos. La historia es cíclica no dicen en vano las personas expertas en la materia.

Sarah Palin del Partido Republicano, tanto monta, monta tanto. Es miembra (obsérvese que digo miembra), para mayor confusión, de la asociación "Feministas por la vida". Ante esto nos surgen dos preguntas, una genuina y otra ya contestada en la entrada anterior:
  1. ¿Feministas?.
  2. ¿Por la vida?. Léase la respuesta en esta entrada anterior.
Sobre esta cuestión de que si es Sarah Palin o similares, personas o movimientos, feminista, quisiera aclarar a pesar de la obviedad, varias cosas. Principalmente dos:
En primer termino, ¿se puede ser roja de derechas?. Bueno creo que obviamente no, se puede tener diferentes grados de aceptación de una teoría política o de liberación y seguir formando parte de ella, siempre que se compartan los fundamentos teóricos de la misma. De lo contrario, hemos pasado a entrar dentro de otra línea de pensamiento, más o menos respetable, esto no nos incumbe ahora, pero hemos pasado a formar parte de otra.
Pero, ¿qué es ser feminista?, ¿hace falta que sea explicado?. Al parecer hemos entrado, como bien explicaba Eduardo Galeano, en una faceta del mundo neoliberal, en el que no han podido fulminar ciertos conceptos de la ideología progresista y entonces deciden apropiarse de las palabras, retorcerlas hasta vaciarlas del contenido original e incluso lo que es peor: utilizarlas en contra del propio progreso. En este mundo al revés, que describía el escritor uruguayo, es en el que nos encontramos describiendo que feminismo. En cualquiera de sus vertientes, es aquella ideología de liberación de la mujer, que pretende en sus acciones el mejoramiento del conjunto de la vida de las mujeres.
Nótese cuando hacemos esta afirmación que es para el mejoramiento del conjunto las mujeres y no la utilización de las mujeres y los logros feministas para el beneficio propio de una sola persona, que para más inri utiliza el poder obtenido en contra del progreso general de las mujeres. Creo que no hace falta mayores explicaciones. A buen/a entendedor/a...

jueves, septiembre 18, 2008

LAS GAFAS CON LAS QUE MIRA SARAH PALIN

El asunto de hablar de Sarah Palin, es ineludible y mira que prefiriendo a Obama, desearía estar hablando de Hillary Clinton.

En las pasadas elecciones argentinas ya hice una entrada valorando algo que se pone de relieve cada vez que una mujer opta a un cargo que por su especial relevancia, nunca antes había sido ocupado si no por hombres.

Mi reflexión sobre Sarah Palin no es una excepción. Que Hillary Clinton haya tenido posibilidades reales en convertirse en Presidenta del Gobierno de EE.UU. o que Sarah Palin pueda ocupar la vicepresidencia es una situación a valorar en dos pasos.

El primero siempre es positivo; significa la normalización de la presencia de las mujeres en cualquier espacio. Sin embargo el segundo, ya implica necesariamente una deliberación más profunda. ¿Por qué?. Pues porque aquí debemos meditar sobre que es lo que va a aportar esta persona como candidata a nuestras vidas y aquí, ya nos da igual que sea hombre o que sea mujer, nos importa su filosofía política y su programa electoral.

Observamos con tristeza, aunque sin sorpresa, en los estudios sociológicos y electorales de EE.UU. que Sarah Palin va a recoger, en gran medida, el voto que anteriormente las mujeres otorgaban a Hillary Clinton. Cualquier persona con un mínimo de racionalidad encontraría esta tendencia absolutamente grotesca. Pero esta situación no es más que otra muestra más de la falta de salud intelectual del mundo en donde vivimos.

¿Por qué no votaría yo a Sarah Palín?

Pues mire usted, no la votaría por la misma razón que no voto en España a Esperanza Aguirre. Porque no comulgo con las filosofías políticas de sus respectivos partidos políticos. Me parece tremendo como ve Sarah Palín el mundo a través de sus populares gafas, que nada tienen que ver con aquellas que hacen que algunas personas veamos el mundo de color violeta y lo que es peor: ni violeta, ni verde, ni blanco. Negro, al parecer se ve todo horriblemente negro.

Sarah Palín, como marcan los valores del Partido Republicano, es una férrea antiabortista. Aquí debo confesar que personas como la que nos ocupa en estos momentos y sus supuestos valores provida, siempre me han resultado un enigma que soy incapaz de resolver. Me pregunto como se puede decir que se está en contra del aborto porque se está a favor de la vida y punto y seguido defender a capa y espada que:
  1. Se está a favor de la pena de muerte.
  2. Se está a favor de que las mujeres puedan morir si el aborto que se impide realizar es terapéutico.
  3. Se esté a favor de que cualquier persona porte armas y se maten entre si.
  4. Se esté a favor de la intervenciones militares, cuantas más mejor y si se pueden evitar tener que llevar a los órganos democráticamente elegidos por la ciudadanía; excelente.
  5. Se esté en contra de un sistema de sanidad público.
Sarah Palín y el Partido Republicano, como todo partido de carácter conservador, hace un ejercicio de hipocresía absoluta afirmando que son antiabortistas porque defienden la vida. Al parecer, las mujeres que pueden morir si no se les realiza un aborto por razones terapéuticas no son vida, tampoco las vidas que se llevan en sus intervenciones armadas con fines meramente económicos, ni quienes mueren en la puerta de un hospital en EE.UU. porque no tiene dinero para pagarlo, ni por supuesto, las personas que mueren en las calles de su propio país con las armas de las que se lucra la "honorable" asociación del rifle.
Son antiabortistas, pero son firmes defensores/as de la pena de muerte, el belicismo, la sanidad privada y la portación de armas por cualquier bicho viviente. Todo esto suponemos que también para preservar vidas humanas.

jueves, septiembre 11, 2008

A VECES UNA CORRE Y NO LE PERSIGUE NADIE

El PSOE dice que para el 2009 habrá una ley de plazas para el aborto, IU que van a aprobar la misma ley que se propuso desde sus filas en la legislatura pasada, el PP inaugura el hospital Puerta de Hierro con una ceremonia religiosa en pleno siglo XXI y yo corro aunque no me persiga nadie. Vamos ninguna novedad en el frente.



Cuando un celebre y controvertido actor español, cuya identidad no vamos a desvelar para no desatar la polémica, decidió probar sus dotes en el séptimo arte, se trasladó hasta Madrid.

No es desconocido para nadie, por el sin fin de historias contadas al respecto por sus protagonistas, las peripecias por las que tienen que pasar quienes una vez dieron paso a la aventura de alcanzar a la Diosa fortuna.

Retomando el hilo de la trama, el muchacho, un joven sin oficio ni beneficio entonces, llegó a Madrid. Esta pobre criatura pasó un largo periodo sin más ingresos que algunos ahorros que traía . Pronto descubrió como su capacidad adquisitiva iba mermando hasta encontrarse en una situación más que precaria y agradeciendo a Dios y a España que no le hubieran aplicado ya la ley de vagos y maleantes o similares. Corrían los años 60-70.

Contaba el desdichado sujeto que un día preso de la más atroz de las hambres y sin una pesetilla que llevar al mostrador de cualquier bar para que le dieran algo que llevarse a la boca, estudio un plan infalible para llenarse la panza sin tener que realizar contraprestación alguna por ello. Más que nada porque no había con que.

Durante todo el día estuvo vigilando varios establecimientos de la Capital madrileña, hasta que por fin, dio con el adecuado; un bar en una zona periférica que cuando pedías tabaco el camarero tenía que introducirse en la cocina del local. Ideal. Con alevosía y nocturnidad, así esperó a perpetrar su fechoría una vez caída la noche y abandonado el lugar por la clientela.

Buenas noches, debió espetar con ansia al camarero: me pone unos huevos con patatas y lomo acompañado de vino, por favor. Era tarde y el camarero le miró con recelo. ¿A dónde iba a meter ese hombre semejante cantidad de comida a esas horas?. Bueno, ya se sabe que el cliente siempre tiene la razón. Marchando una de huevos con patatas y unos lomitos con vino.

Imagínense el disfrute de aquel hombre que tenía más hambre que los pavos de la tía Juana. Porque que mala es el hambre... Dice el dicho que después de la tempestad llega la calma, pero aquí como había mucha calma lo que estaba por llegar era la tempestad.

Había llegado el momento de la huida, todo parecía perfecto: ninguna persona dentro del bar, solos el camarero y él. Por favor me trae un paquete de tabaco. El camarero parecía mirarle con ojos de "sé lo que pretendes" y esto puso nervioso a nuestro protagonista que intentó esbozar una sonrisa de tranquilidad. Silencio. De pronto, el hombre que regentaba el establecimiento dirigió sus pasos, como era previsible hacia la cocina. "Ahora", pensó él: a correrrrrrrr.

Precipitadamente salió hacia la calle, cuando vio por el rabillo del ojo que el camarero salía a buscarle y echó a correr, así pasaba una calle y otra, cruzando temerariamente. No podía pararse a mirar para atrás, pero sin duda ese objeto blanco que el podía divisar de reojo cada vez que sobrepasaba una acera más, era la camisa del camarero que le quería decir dos o tres cosas al oído. Repentinamente se dio cuenta de que no podía más; tenía el estómago lleno y no practicaba el atletismo habitualmente. Ahí mismo se paró resignadamente esperando a recibir cuanto el camarero le quisiera dar, no sin antes expulsar de su cuerpo hasta la primera papilla que su madre le dio tiempo ha. Cuando terminaron las convulsiones, ´cayó en la cuenta de que no se había acercado el citado muchachote del bar. Miró a la derecha, miró a la izquierda, miró delante, miró detrás. Ni rastro en toda la calle ni alrededores oiga.

Hace unos días recibí un correo de una organización, que no voy a nombrar para no herir la sensibilidad de nadie. Me quedé horrorizada cuando vi que en el logo de otra de las organizaciones que le acompañaban en la emisión del correo y notificación, se veía perfilada la bola del mundo con un puntito que debía marcar la ubicación de mi casa. Cielos, vienen a por mi pensé yo. Al cabo de los segundos respiré aliviada cuando me di cuenta que aquel puntito que situaba mi casa en el globo terráqueo era una motita de polvo en la pantalla.

Moraleja: A veces corremos y no nos persigue nadie. Tengamoslo en cuenta.

viernes, septiembre 05, 2008

YA NO SOY TAN JOVEN Y ESTO YA NO ES DIVERTIDO

Acabo de llegar de vacaciones y hoy, muy a mi pesar, después de haber postpuesto mi decisión cobardemente, una y otra vez; he decidido ser fuerte y ponerme un ratito la televisión.
No tengo palabras. Para describir la programación de la televisión en España, hay que verla. Hace tiempo lo intenté en otra entrada "Que los Reyes sean las madres y los padres no es lo peor: el mito del idiota" y cuando la he releído; ay que pena tan grande me ha invadido. Acabo de descubrir tres cosas, a cual más triste y lastimera:
  1. La entrada es del año 2006. Era joven y lozana entonces.
  2. La programación actual es ¿igual o peor?. No sabría vislumbrarlo.
  3. Me divertí al pensarlo mientras hacia la entrada en el blog. Ya no tiene ni puñetera gracia, por nocivo, pésimo y hasta por aburrida persistencia.
Bien sabe Dios que soy una pecadora y que tampoco pido después de jornadas exhaustivas de trabajo, ni de esta vida cruel, que nadie se ponga a debatir a Nietzsche en la televisión. Pero bueno, alma de pollo, una cosa es una cosa y dos cosas son dos.
Telenovelas, programas de cotilleo, patéticos reality show, violencia, machismo... No me torturen más: piedad, por compasión...

jueves, septiembre 04, 2008

¿A QUIÉN LE IMPORTA LO QUE YO HAGA?

En 1986 Alaska y Dinarama publicaron una de las canciones que más éxito les procuraria. Se convirtió en un himno para la comunidad gay y para más de ciento y una persona, que lo sé yo.

Corrían los años 80 y hoy ta y tantos años después la humanidad sigue en lo mismo.

La ministra francesa de Justicia, Rachida Dati, va a ser madre. ¿Y a mi qué pensaréis alguna/o de vosotras/os?. Bueno a ti te dará igual, pero hoy es portada en todos los periódicos europeos el hecho de que una Ministra va a ser madre y que nadie, excepto la interesada sabe quien es el padre. A mi lo que me parece portada, es que todavía a estas alturas de la película el embarazo de una Ministra sea portada y esas ansias malsanas y morbosas de conocer quien es el padre de la criatura, nos haga llegar hasta el punto de caer en el ridículo y lo absurdo, haciendo de esto una noticia de portada en los medios más importantes de toda Europa.

El mundo gira y avanza, pero parece que algunas/os de sus habitantes han hecho un pacto con el catetismo para negarse a evolucionar. Éstos últimos parece que han hecho suya otra canción de Alaska y Dinarama "la ciencia avanza, pero yo no"...