LAS GAFAS CON LAS QUE MIRA SARAH PALIN

El asunto de hablar de Sarah Palin, es ineludible y mira que prefiriendo a Obama, desearía estar hablando de Hillary Clinton.

En las pasadas elecciones argentinas ya hice una entrada valorando algo que se pone de relieve cada vez que una mujer opta a un cargo que por su especial relevancia, nunca antes había sido ocupado si no por hombres.

Mi reflexión sobre Sarah Palin no es una excepción. Que Hillary Clinton haya tenido posibilidades reales en convertirse en Presidenta del Gobierno de EE.UU. o que Sarah Palin pueda ocupar la vicepresidencia es una situación a valorar en dos pasos.

El primero siempre es positivo; significa la normalización de la presencia de las mujeres en cualquier espacio. Sin embargo el segundo, ya implica necesariamente una deliberación más profunda. ¿Por qué?. Pues porque aquí debemos meditar sobre que es lo que va a aportar esta persona como candidata a nuestras vidas y aquí, ya nos da igual que sea hombre o que sea mujer, nos importa su filosofía política y su programa electoral.

Observamos con tristeza, aunque sin sorpresa, en los estudios sociológicos y electorales de EE.UU. que Sarah Palin va a recoger, en gran medida, el voto que anteriormente las mujeres otorgaban a Hillary Clinton. Cualquier persona con un mínimo de racionalidad encontraría esta tendencia absolutamente grotesca. Pero esta situación no es más que otra muestra más de la falta de salud intelectual del mundo en donde vivimos.

¿Por qué no votaría yo a Sarah Palín?

Pues mire usted, no la votaría por la misma razón que no voto en España a Esperanza Aguirre. Porque no comulgo con las filosofías políticas de sus respectivos partidos políticos. Me parece tremendo como ve Sarah Palín el mundo a través de sus populares gafas, que nada tienen que ver con aquellas que hacen que algunas personas veamos el mundo de color violeta y lo que es peor: ni violeta, ni verde, ni blanco. Negro, al parecer se ve todo horriblemente negro.

Sarah Palín, como marcan los valores del Partido Republicano, es una férrea antiabortista. Aquí debo confesar que personas como la que nos ocupa en estos momentos y sus supuestos valores provida, siempre me han resultado un enigma que soy incapaz de resolver. Me pregunto como se puede decir que se está en contra del aborto porque se está a favor de la vida y punto y seguido defender a capa y espada que:

1. Se está a favor de la pena de muerte.
2. Se está a favor de que las mujeres puedan morir si el aborto que se impide realizar es terapéutico.
3. Se esté a favor de que cualquier persona porte armas y se maten entre si.
4. Se esté a favor de la intervenciones militares, cuantas más mejor y si se pueden evitar tener que llevar a los órganos democráticamente elegidos por la ciudadanía; excelente.
5. Se esté en contra de un sistema de sanidad público.

Sarah Palín y el Partido Republicano, como todo partido de carácter conservador, hace un ejercicio de hipocresía absoluta afirmando que son antiabortistas porque defienden la vida. Al parecer, las mujeres que pueden morir si no se les realiza un aborto por razones terapéuticas no son vida, tampoco las vidas que se llevan en sus intervenciones armadas con fines meramente económicos, ni quienes mueren en la puerta de un hospital en EE.UU. porque no tiene dinero para pagarlo, ni por supuesto, las personas que mueren en las calles de su propio país con las armas de las que se lucra la "honorable" asociación del rifle.

Son antiabortistas, pero son firmes defensores/as de la pena de muerte, el belicismo, la sanidad privada y la portación de armas por cualquier bicho viviente. Todo esto suponemos que también para preservar vidas humanas.